La Page Libérale

Bien que je sois conscient de la domination écrasante dans le paysage intellectuel, médiatique et politique français de la pensée sociale-étatiste dans ses innombrables tendances et déclinaisons, je reste de temps à autre ébahi devant la manifestation outrancière de cette domination. Les téléspectateurs de France 2 ont pu assister hier soir à une émission et un débat proprement SURRÉALISTES. Je ne saurais retranscrire en mots ma fureur devant cette scandaleuse occupation de l’espace médiatique par des gauchistes enragés. C’est la même fureur qui me faisait trépigner de rage et bondir devant mon écran de télévision durant la dernière campagne présidentielle (je parle du 1er tour), campagne presque intégralement marxiste-léniniste avec, rappelez-vous, les débats entre communistes trotskystes de trois tendances différentes, communistes orthodoxes post-staliniens, écolo-gauchistes, socialistes jacobins-républicains, « anti-racistes » professionnels et sociaux-démocrates…

Hier soir (lundi 10 février) la télévision d’Etat/publique/subventionnée nous a offert lors de l’émission « Mots Croisés » un remake de cette campagne avec un plateau (france 2) qui rassemblait, sur le thème de « Arlette Laguiller, Robert Barcia alias Hardy : la fin du mystère Lutte Ouvrière« , Arlette Laguiller, porte-parole de l’Union Communiste alias Lutte Ouvrière (Lutte Ouvrière), Hardy alias Robert Barcia (cf son livre), n°1 de l’Union Communiste, Alain Krivine de la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), Jean-Luc Mélenchon, ancien trotskyste, aujourd’hui à la gauche du Parti Socialiste, et Henri Weber, ancien soixante-huitard trotskyste et aujourd’hui apparatchik du Parti Socialiste (lui, c’est plutôt un socialiste cupide que méchant…). Ne manquaient plus à cet aréopage d’esclavagistes plus ou moins déterminés que Daniel Gluckstein (cf livre sur Amazon) du Parti des Travailleurs (site) et Marie-Georges Buffet du Parti Communiste (PCF)… Durant la première partie (une demi-heure environ) étaient présents uniquement Arlette Laguiller et Robert Barcia, celui-ci, qui veut instaurer la « démocratie des conseils » (suivez mon regard), s’étant efforcé – sous le regard très vaguement critique de la journaliste Arlette Chabot – de se donner une image de gentil pépé inoffensif… Ensuite les autres invités sont arrivés (« Ils seront confrontés à plusieurs contradicteurs » nous annonçait France 2 !!) et le « débat » s’est déroulé. Même pour ceux qui n’ont pas vu l’émission, inutile de vous le résumer, vous imaginez le désolant – et en même temps terrifiant – spectacle et vous comprenez maintenant ma colère.

Dans quel état d’abrutissement sont les Français pour supporter cela ? P.S. : déjà la veille sur M6, une émission d’une demi-heure avait eu lieu consacrée à Lutte Ouvrière avec encore Arlette Laguiller en invitée.

Par définition en démocratie c’est le parti majoritaire qui décide, mais au moins il y a un choix parmi plusieurs partis.
Mais plusieurs c’est trop pour les politiciens. Déjà que notre avis les intéresse peu concernant l’euro et les multiples changements dans la constitution suite à la « construction européenne », voilà qu’ils voudraient réduire le choix politique à deux partis!
C’est en gros ce que propose Raffarin et ses amis de l’UMP: moins de 10% des inscrits = pas de second tour aux législatives. Considérant que 40% des inscrits s’abstiennent, il faut donc avoir… 16% des votes pour se maintenir au 2nd tour (60%*16%%=10%). Autrement dit il y aura peu de place pour des triangulaires.

Pareil ou presque pour un tas d’autres scrutins: les seuils sont relevés, éliminant les « petits » partis, en dessous de 10~12%.

La démocratie, c’est simple comme un mode de scrutin!

« Si je regarde le cas de la France j’y vois surtout un ensemble rigide dont toutes les parties – médias, écoles et Universités, pouvoir politique – sont imbriquées d’une manière qui fait penser à l’Union soviétique. La pensée dominante – pensée interventionniste, floue et bardée de bons sentiments – est le ciment qui relie tous ces morceaux. Sous le prétexte fallacieux de l’égalité, l’Etat impose son monopole dans la formation des cerveaux (et la France est l’un des rares pays où la concurrence n’existe pas dans le domaine des Universités, car elle est interdite). Personne n’a ensuite le courage intellectuel de briser le consensus et personne d’ailleurs n’y a intérêt puisque l’Etat est omniprésent. Les chercheurs produisent une prétendue recherche qui légitime de nouvelles interventions, dont les médias font la publicité et que les hommes politiques appliquent. »

CLIQUEZ ICI POUR LIRE L’INTERVIEW

Non, elle n’a pas encore commencé, pourtant voilà des mois qu’elle est inéluctable.

Certains libertariens, comme au lendemain du 11 Septembre, disent qu’il faut être contre. D’autre pour. Le Québécois Libre est contre, comme Lew Rockwell.

Moi je suis pour. Pour libérer les Irakiens opprimés. Cela vaut-il les 200 milliards que s’apprêtent à dépenser Bush ? Si ce n’est que Saddam pourquoi ne pas proposer 10 milliards pour sa tête et les 1000 plus hauts dignitaires du régime ? Et encore 40 pour la reconstruction d’infrastructures endommagées en 91 ?
Pourquoi ne pas faire appel à des fonds privés pour financer la mise à prix ?

Il y a évidemment d’autres raisons d’être pour. Par exemple déstabiliser la région. Mais ce sont des raisons politiques, et malgré la validité des questions posées je ne souhaite pas en discuter.

En attendant, remettez un peu les gens en place autour de vous en leur posant cette question simple: « le gouvernement US doit-il attendre que Saddam (ou un autre) ait une bombe atomique pour s’en préoccuper ou ne sera-t-il pas trop tard ? »

Les plans sociaux se multiplient actuellement. Que faudrait-il faire pour que la situation économique en France s’améliore et que cesse l’hémorragie des faillites et des plans sociaux ?
Comme différents plans sociaux se succèdent actuellement, assombrissant ainsi l’avenir d’un certain nombre de français, Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin ont cru bon de monter au créneau et de traiter les dirigeants de ces entreprises de  » patrons voyous « .

S’il ne s’était agit pour eux que de dénoncer les fautes dont certaines de ces entreprises ont pu se rendre coupables – la pollution au plomb par METALEUROP par exemple – ils auraient eu parfaitement raison.

Mais Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin ont surtout donné l’impression de jouer à cette occasion les gauchistes de circonstance car, à mots couverts, ce qu’ils semblaient surtout reprocher à ces entreprises, c’est d’avoir osé licencier leurs salariés ou d’être en passe de le faire. Bref, si ça va mal, c’est comme d’habitude la faute des sales patrons !

On ne saura pas si nos deux révolutionnaires lambrissés reprennent aussi à leur compte les discours pathétiques que n’ont pas manqué de tenir à cette occasion un certain nombre de nos vrais gauchistes, vrais démagogues à savoir :

D’abord, que si ces entreprises ont fait faillite, c’est parce qu’elles ont été mal gérées par des dirigeants incompétents. On se demande dans ce cas ce qu’attendent ces  » experts  » pour racheter ces entreprises, réembaucher l’ensemble du personnel et faire fortune en gérant, correctement cette fois, ces entreprises puisqu’ils s’en prétendent capables.

Ensuite, que les dirigeants de ces entreprises étaient guidés par le profit – faute impardonnable s’il en est. C’est vrai quoi ! Ces dirigeants ne pouvaient-ils pas en effet créer des déficits abyssaux et les faire combler par les pauvres français à l’image de ce que font chaque jour nos grandes entreprises publiques (Le Crédit Lyonnais autrefois, FRANCE TELECOM aujourd’hui, la SNCF chaque année, etc…) ?

Au lieu de s’accoutrer des poncifs gauchistes, Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin pourraient pourtant faire beaucoup pour que de tels plans sociaux n’aient plus lieu et que la sitution économique en France s’améliore.

Pourquoi tant d’entreprises françaises se voient contraintes de fermer leurs portes en effet ?

C’est essentiellement parce que l’Etat obèse que nous avons en France empêche par ses trop lourds impôts un grand nombre d’entreprises d’être économiquement viables. Contrairement à ce qui a été dit dans tous les médias, si ça va mal, ce n’est pas à cause des patrons, c’est à cause de l’Etat et des trop lourdes charges qu’il fait peser sur l’activité économique.

Si l’Etat se réformait de manière à fournir des services meilleurs et moins chers aux citoyens – ce qui selon nous les libéraux est parfaitement possible – il pourrait alors réduire les impôts qui pèsent sur les entreprises. Celles-ci seraient alors beaucoup plus facilement rentables et elles n’auraient donc plus à déposer aussi souvent le bilan qu’aujourd’hui.

Nos gauchistes d’opérette de l’Elysée et de Matignon savent donc maintenant ce qu’il leur reste à faire pour améliorer la situation économique de la France et arrêter l’hémorragie des faillites et des plans sociaux : entreprendre enfin les réformes libérales dont la France a besoin.

Mais en sont-ils seulement capables ?

Après avoir entendu une inanité de trop, je viens de commettre sur mon site un nouvel article:
« Une guerre pour le pétrole irakien? Il faut apprendre à compter avant de dire des bêtises! ».
Leçon élémentaire d’économie politique.

Time Magazine nous livre un article qui vaut le détour sur les SDFs en Europe. On y apprend par exemple qu’il y a autant de SDFs en % de la population en Europe qu’aux USA. Tiens c’est bizarre, moi qui croyais que les USA ne faisaient rien pour les SDF tandis que l’Europe menait une bonne politique sociale… Ou bien serait-ce tout bêtement que le socialisme, en plus d’asphyxier la population sous les impôts, ne résout RIEN ? Comme le dit un SDF: « Government programs are all short-term, and nothing good comes of short-term. »

Merci à Fabien d’avoir attiré mon attention sur une page de son site titrée: « QCM ENA, test d’admission à l’ENA« .

Un bon moment de rigolade :)

Merci Fabien!

Rien de nouveau sous le soleil [« La règle absolue, axiomatique, est que la redistribution politique est administrée par les puissants aux dépens des faibles. La règle générale est qu’elle se fait au profit de ces mêmes puissants. La vraisemblance veut que si les riches ne sont pas puissants, ni les puissants riches, ça ne dure généralement pas très longtemps » François Guillaumat commentant Hoppe], mais c’est toujours amusant quand c’est un journaliste du Nouvel Observateur qui, à défaut de le formuler tel quel, en donne de nombreux exemples :

Argent public, fortunes privées : Histoire secrète du favoritisme d’Etat

Aux Etats-Unis, on appelle cela du « corporate welfare » et c’est constamment dénoncé par les « libéraux-conservateurs » et les libertariens. Evidemment certains vont en tirer des conclusions inverses à la réalité : ils vont dire « les méchants capitalistes profiteurs, donc le méchant capitalisme etc. »… Le problème c’est justement l’intervention de l’Etat, idiots !
P.S. : sur le même thème voir l’article de Martin Masse dans le Québécois Libre : « LE CHEVAL DE TROIE DE L’INTERVENTIONNISME PRO-BUSINESS »
http://www.quebecoislibre.org/000205-2.htm

Il faut avouer que j’ai pas pu tenir, au bout de quelques minutes à écouter le politic(h)ien répondre à Mazerolles et Cie j’ai attrapé mon styloÂ…
Bon évidemment, il parlait trop vite. Alors, j’ai relevé des morceaux, comme ça, c’est édifiant. Sur les 35 heures :
DSK « Beaucoup de pays ont diminué le temps de travail, depuis les 39h la France était bloquée.
Il FAUT réduire le temps de travail. »

DSK n’hésite pas à défendre une expérience ratée en 36, re-ratée en 2001, quel estomac !! Sans compter qu’il affirmerait presque que l’Europe est déjà aux 35 heures, suffit d’aller sur les sites traitant du temps de travail en europe pour s’apercevoir du contraire.

Question du Figaro :
Mais qu’est ce qu’est le Socialisme ? (sous entendu : l’essence du S. pour vous)
« Le socialisme pour moi, c’est la révolte contre l’injustice, contre les inégalités [Â…]

Alors là, expliques moi DSK.. Faire des lois selon des critères de genre, de nationalité, de préférence sexuelle, c’est une drôle de conception de l’égalité !! La discrimination positive serait de l’égalité ?! On aura tout entenduÂ… Et la justice, ferme avec les racistes, coulante avec les pauvres délinquants des banlieues, ça c’est très juste. Tout comme la protection des personnes, les Députés et conseillers municipaux d’abord.. Quel sens de la justice DSK !

Un symbole de l’égalité… l’école [Â…]

Bravo !! Clap-Clap !! L’école symbole de l’égalité… Alors expliques moi pourquoi 80 % des tes collègues – et sûrement toi même – mettez vos gosses dans des écoles privées, ou pire, obtenez des dérogations (que les parents de banlieues ne peuvent obtenir) pour éviter l’école désignée par le système – scandaleux – de la carte scolaireÂ…
AhÂ… L’école, symbole d’égalité, où selon votre quartier, vous avez la chance d’apprendre à lire et à écrire Français.. Cette fantastique école, où les plus faibles sont envoyés manu militari en BEP / CAP, ne sachant que faire d’autreÂ… Cette magnifique école où plus de la moitié des dyslexiques ne sont pas diagnostiqués à temps, où on ne sait même pas reconnaître un surdoué d’un enfant à difficulté…

Mon socialisme, c’est que chaque mesure doit être différente [Â…]

Egalité / Justice, à la manière DSK… Déjà vu

Tous les socialistes ont toujours distribué financièrement, la notion de redistribution sociale est primordiale. »

Et c’est bien là le problème !! Les socialistes ne savent que distribuer de l’argent, sauf que l’argent n’est pas la clé du « social »Â… ces mêmes socialistes, qui accusent les « bourges » de trop aimer l’argent ne savent rien faire d’autre que distribuer du pognon.. Aider quelqu’un, le respecter malgré sa faiblesse, le soutenir dans ses actions.. Tout cela ne demande pas un centime !!

AhÂ… La mondialisation
« Celui qui perd son emploi (sous entendu, celui qui est licencié suite à une délocalisation/liquidation due à la mondialisation) touche encore un salaire, l’Allocation, mais cela est insuffisant.

Insuffisant ?! T’y vas fort DSK, 75 % du salaire non dégressif la plupart du temps pour plusieurs années, avec la possibilité de se former, cela n’est pas insuffisant.
Ce qui l’est, par contre, ce sont les résultats de l’ANPE : à peine 7% d’emplois trouvés par le biais de cette agence qui bénéficie d’un monopole légal.

Il faut une sécurité sociale professionnelle. Celui qui perd son emploi doit être pris en charge par la sociét頻…

Vas plus loin DSK, dis le que c’est à l’Etat de créer l’emploi, de le pourvoir, d’assurer la vie professionnelle de chaque individu.. Un vrai petit état planificateur quoi, le rêve !

« Qui profite de la mondialisation ? Les entreprises alors je propose plutôt un impôt sur la mondialisation, en augmentant de 2 points l’impôt sur le bénéfice. »

DSK ment. Tout le monde, a commencer par les consommateurs que nous sommes, profite de la mondialisation. Ne serait ce que pour se vêtir à bas prix. Et la meilleure chose à faire pour que la mondialisation se passe bien, c’est supprimer toutes les barrières douanières, protectionnisme y compris.. Là les PVD nous remercieraient, alors que pour l’instant, ils nous accusent à juste titre de casser leur marché.
Et n’allez pas dire aux PME qu’elles profitent de la mondialisation, alors qu’elles doivent sans cesse améliorer leur productivité..

Sur la mixité sociale
« IL faut aller plus loin que la loi SRU, les HLM doivent acquérir des appartements dans des immeublesÂ…
Avant, il y avait une véritable mixité dans les villes, elle était palpable, elle était dans les immeubles. »

DSK oublie de dire c’est que ce avant, c avant l’intervention de l’état dans le domaine de l’immobilier. Car effectivement, avant que l’Etat ne se mêle des affaires foncières, la mixité sociale n’était pas un objectif, mais une réalité. Les populations les moins aisées vivaient dans des immeubles en centre ville, en général dans les derniers étages.
Si aujourd’hui les HLM venaient à acquérir des appartements en ville :
1 : ça coûterait très cher au contribuable vu qu’on est dans une période d’inflation immobilière,
2 : cela ferait baisser les prix des appartements non acquis par les HLM, les propriétaires ne pourraient plus vendre, les locataires ne voudraient plus louer, on transformerait des immeubles de ville en mini-cité. Aucune évolution.
Qui plus est, j’attend de DSK que les appartements situés dans son immeuble soient vendus aux HLM pour juger de l’efficacité de cette proposition.

Libéralisme
« Je ne suis pas un Libéral. Je pense qu’on a besoin de l’état dans les situations difficiles. »

Non, DSK rassures toi tu n’es pas un libéral, de toute façon, et tu peux pas comprendre, on n’est pas un(e) libéral(e), on EST libéral(e), les individus sont le reflet de leurs actes.
Un étatiste de ton genre ne doit surtout pas se réclamer du Libéralisme, même si les sirènes de « Marianne » le chantent (elles qui ne jurent que par Keynes – sic).

« On ne consomme pas assez. »

C’est toujours pareilÂ… Toujours plus. On consomme quand même suffisamment, faut pas déconnerÂ… Certains pourraient consommer plus, mais nombreux sont ceux qui pourraient simplement consommer mieuxÂ… Ou consommer « autre ». Mais différent et mieux ne font pas partie du vocabulaire socialiste à la DSK, non, lui c’est plus.

Sur la gouvernance Gauche plurielle
« Les meilleures années de croissance – de 1997 à 2000 – sont le résultat d’une politique. »

Franchement, ça, c’est un scandaleÂ… S’attribuer le mérite d’une croissance due à cette révolution que sont les NTIC !!!
(voir l’article de C. Vincent du 25/01)
Pour ce qui est des emplois créés durant cette période, des milliers de start-up ont créé de l’emploi ; des métiers ont vu le jour, des milliers de jeunes sans qualification ont pu ainsi bénéficier de leur première expérience professionnelle. Mais DSK n’hésite pas, selon lui tout ce travail est dû à sa politique, quelle prétention !! Et quel respect pour tous ceux qui y ont cru, ont tenté l’expérience dans un cadre législatif lourd et contraignant, et qui maintenant ferment les uns après les autres, sans droit au chômage, saletés de patrons.

Et oui, nos politic(h)iens ne changent pas, toujours autant de mensonges… C’est à en hurler de rage !!

France 2 / 9 janvier 2003 / Invité : Dominique Strauss-Kahn