La Page Libérale

Suite à la déclaration de Serge Tchuruk de faire d’Alcatel une entreprise sans usine, un éminent professeur de la faculté de Bordeaux vient nous ressortir dans Le Monde un charabia tel que M. Jospin a du en entendre lorsqu’il était trotskiste. J’avoue ne pas y comprendre grand chose, et je me bornerai donc en conséquence à commenter les parties « compréhensibles » par le pauvre erre que je suis. Les professeurs d’université en France ne sont pas tous marxistes, loin de là. Jacques Garello par exemple, éminent représentant des libéraux de l’université d’Aix, tient le site LibRes, Pascal Salin, professeur à Dauphine est lui aussi un libertarien reconnu, au point d’avoir été président de la société du Mont Pélerin. Toutefois, ils ne sont pas majoritaires. L’espèce majoritaire doit se situer chez les keynésiens, et l’enseignement néo-classique, mécaniciste au possible. A coté de ceux là subsistent des communistes pur jus, ou à tout le moins des marxistes forcenés.

Ainsi, le dénommé Jean Marie Harribey se lance dans une diatribe contre le capitalisme dans Le Monde du 03/07/2001. Pour le peu que j’en ai compris, il voit dans la décision de Serge Tchuruk de se défaire de ses usines, désormais ravalées au rang de sous-traitants, une forme d’ « utopie capitaliste », celle de se défaire totalement des salariés, du travail même en fait. La finance comme but propre, le profit sans les emmerdements du management en somme. Je ne vois là qu’une forme intermédiaire entre les fonds d’investissements, les holding, et l’entreprise « industrielle » qui crée les produits et ensuite les fabrique. Rien de bien choquant. Après tout si Alcatel demain ressemble à des bureaux d’études, des services de marketing et un service commercial, et que toute la production se fait dans des usines qui ne lui appartiennent pas en propre, je ne vois pas en quoi c’est choquant.
Mais bon, visiblement les marxistes préfèrent la centralisation, et j’imagine que cette spécialisation du travail les rebute.

Plus loin, il continue en attaquant le secteur financier, qui ne crée aucune valeur selon lui (et à qui pourtant toutes les entreprises font appel….pour détruire de la valeur ?). Rien de bien nouveau là aussi: la création de valeur pour l’actionnaire serait le grand mal de notre siècle, le propriétaire d’un actif se devant certainement d’être stupide et ne rien réclamer en contrepartie du risque encouru de la participation à une affaire. La création de valeur serait même pour lui « la captation financière sur l’ensemble de l’économie ». Une sorte d’impôt financier si je comprends bien ?

Cette « captation » il l’explique de deux manières. D’abord, très succintement, il tient ce discours que je qualifierai d’imbécile sur la hausse de la productivité (contre le bonheur des salariés bien sur), qui permet de licencier et donc de faire plus de profits. Une substitution capital/travail qui tournerait toujours au licenciement du travailleur et à l’emploi de capitaux plus forts. Là encore, pourquoi cette haine de la productivité ? Les écologistes devraient au moins reconnaître ce mérite à l’économie libre, c’est qu’elle fournit des incitations constantes à économiser les ressources, à en utiliser le moins possible. Lui n’est pas écologiste, donc il ne saurait comprendre cet argument. Pour un marxiste comme notre professeur d’aujourd’hui, je crains qu’hélas aucun argument puisse venir à bout de ses préoccupations. Ni les prix en baisse, ni les volumes en hausse, ni la moindre fatigue des personnels, les baisses de temps horaires..Laissons tomber ce point donc.

La deuxième manière pour les sournois capitalistes de détouner de la valeur et de la « capter », ce serait justement les appels à la création de valeur. Les capitalistes se battraient pour les morceaux en fait: Alcatel laisserait ses usines peu rentables à un sous-capitaliste, et s’attribuerait ainsi plus de valeur.
Hormis le fait que des entreprises sous-traitantes puissent être des business rentables, et parfois autant que les donneurs d’ordre, par une meilleure organisation, une plus grande flexibilité etc, cet état de fait ne ferait que révéler que l’activité d’assemblage d’un modem aDSL (par exemple) est moins lucrative que celle de les concevoir. La grande force du marché c’est qu’il permet aussi de rémunérer chacun selon son apport: séparer la production de la conception, c’est simplement mieux distinguer les sources de valeur justement.
Pour notre homme, ce sont deux phénomènes du capitalisme, que Marx lui même avait identifié il y a déja bien longtemps.
Après ces premiers passages déja forts embrouillés, suit une partie incompréhensible, sauf peut être aux marixstes endurcis, ou à ses élèves malheureux de fac. Ah si, voilà une phrase qui a un sens: « tout le monde pourrait s’enrichir à la Bourse à un rythme supérieur à celui de la croissance de la production ». Ce qui est vrai: les placements en Bourse rapportent 11% en actions, 9% en obligation, sur des termes de 30 années. La rentabilité financière d’une entreprise dépend de facteurs multiples, comme la structure de son capital, les taux d’intérêts à un moment X, les risques qu’elle court, que le secteur ou elle évolue court etc…

Je pourrais m’arrêter là, car non seulement je fatigue de lire ces sottises, mais en plus je dois relire chaque phrase trois fois tellement son discours ne m’atteint pas et les concepts qu’ils manipulent me sont étrangers. Mais je vais continuer pour montrer encore quelques inepties et pour enfoncer le clou.

Le voilà donc qui parle de l’exploitation des travailleurs des usines sous-traitantes, car forcément, les entreprises financières n’auront aucun scrupules envers elles, comme si Peugeot (constructeur automobile) n’avait pas intérêt à ce que Valéo (équipementier automobile) soit en bonne santé peut être! Et puis il repart encore dans un « trip » sur la future prolétarisation des Chinois et de l’Afrique… Ce serait le capitalisme lui même qui garderait ces régions sous développés, le capitalisme en personne à lire son texte: « le capitalisme a encore devant lui un espace très grand: il y a encore des milliards d’êtres humains non prolétarisés qu’il garde en attente […] »
Le voilà encore qui nous reparle de l’utopie du capital « autofructifiant », s’abolissant du travail…
Le délire atteint son comble quand il parle du «  discours économique officiel qui n’a jamais eu qu’une seule fonction: légitimer l’ordre social établi, en dissimulant l’origine de la richesse produite[…]« .
Mais que dis je ? Le comble est atteint ? Non, il suit: « la propriété n’est pas seulement un vol, c’est un viol […]. Le capitalisme est cannibale puisqu’il se nourrit de la substance humaine ». WOW. Rien que ça. Traquons donc ce sale animal, il est mangeur d’hommes! C’est bien le discours qu’ont tenu les révolutionnaires de 1917. Et puisque le capitalisme n’est rien d’autre que la meilleure organisation qui soit pour vivre en société, tout le monde a été pourchassé, il fallait bien trouver des personnes qui l’incarnent pour le tuer, ce capitalisme insaisissable.

Finalement, dans son délire paranoïaque aigu, il termine par sa vision de l’Apocalypse, qui serait une Terre où les entreprises feraient toutes de la sous-traitance. « Autant dire la disparition de l’humanité ».
Rien que ça! Bravo Le Monde de publier de telles salades!
VITE, SUPER MARX, VIENT NOUS SAUVER!

La « démocratie de proximité » n’est qu’un prétexte pour les élus locaux de s’accaparer davantage de pouvoir au détriment de l’Etat, mais rarement dans l’intérêt des individus. C’est ainsi que les potentats locaux fleurissent et que l’arbitraire sévit aux niveaux départemental ou municipal. Le régionalisme et la décentralisation figureront en bonne place parmi les thèmes majeurs de la campagne présidentielle. Mais l’individu en deviendra-t-il plus libre ou bien les collectivités locales seront-elles le premier échelon de la politique-providence ? Allons-nous entrer dans l’ère de la « coercition de proximité » ? Un épisode totalement insignifiant, qui a eu pour cadre les salons feutrés de l’Hôtel de ville de Strasbourg, donne tout de même à réfléchir. L’université d’été de Génération libérale (www.LIBRES.org) avait été consacrée en 2000 au thème de la subsidiarité, principe qui doit gouverner la décentralisation libérale de la France . Le principe est simple. Dans une société, la coopération interindividuelle, ainsi que les structures politiques de base, sont censées avoir épuisé toutes leurs possibilités d’action. Des instances politiques de « secours », aux compétences élargies, prennent alors en charge les problèmes qui ne peuvent être résolus à l’échelon inférieur. Ce que l’individu peut faire lui-même, il doit le faire par ses propres moyens. Cela sous-entendrait-il qu’il y a des choses qu’il ne peut pas faire lui-même, même pas en coopérant librement avec les autres, par l’intermédiaire du marché ? Et que seule une instance politique serait à même de porter « secours » aux individus insuffisants ? C’est la porte ouverte à l’extension du politique.
D’autant plus que le principe de subsdiarité est ambigu. La construction subsidiaire peut se faire de haut en bas -l’échelon supérieur décidant a priori quel est le pouvoir et quels sont les champs de compétence de l’échelon inférieur.Dans ce cas l’individu ne gagne aucune liberté. C’est la méthode technocratique, probablement celle qu’emploiront les socialistes. Les libéraux prôneront, à juste titre, la définition ascendante de la délimitation des compétences. C’est le seul moyen, en effet, de produire une sorte de structure spontanée, fruit de l’expérience humaine.
Mais aujourd’hui, en France, le choix sera probablement déterminé par le fait que les mentalités sont clairement formatées par l’étatisme ambiant. C’est donc la subsidiarité descendante qui va s’imposer en France. On peut lancer les paris. La réorganisation des rapports entre les pouvoirs locaux et L’Etat, sous couvert de « subsidiarité », se résumera au retour de la féodalité politique. Et, après avoir déserré l’étau étatique, les individus n’auront d’autre choix que de confier leur sort à des potentats locaux. C’est pourquoi je suis sceptique quant au principe de subsidiarité, qui n’avait pas toujours la symphathie de HAYEK, à juste raison.
En guise d’illustration, j’évoquerai « la tempête dans un verre d’eau » que rapporte le journal local alsacien (DNA du 3 juillet)au sujet du financement de « l’organisation du 2e sommet du yiddish ». Le « Maire-délégué » (vanité?), Robert GROSSMANN, a tout simplement coupé les crédits aux organisateurs. Enfin, y paraît que c’est pas lui. C’est le lampiste qui avait appliqué les directives du potentat avec trop de zèle (la démocratie a ses boucs émissaires). Risible,certes, mais tout de même. S’il est vrai que le Prussien de Strasbourg aurait pu en profiter pour être poli et magnanime une fois dans l’année, il n’a cependant pas tort : toutes sortes d’associations réclament des subventions que le potentat local accorde ou non. Or il est grand temps de laisser les associations vivre pas elles-mêmes. Au lieu de cela, la « coercition de proximité » consiste précisément à utiliser les impôts « de proximité » pour réaliser les caprices des élus locaux. Donc supprimer une subvention destinée au « sommet du Yiddish » est juste. Débrouillez-vous par vous-mêmes et si ça ne marche pas c’est que ça n’intéresse peut-être personne (dès lors qu’il faut payer, on mesure la valeur des choses).
Mais le plus scandaleux dans cette petite histoire est l’argument du « Maire-délégué »: « Le thème du sommet, à savoir le yiddish en Argentine, ne me semblait pas judicieux, car très éloigné de l’histoire du judaïsme en Alsace ». Ainsi donc, il ne s’agissait pas, pour la nouvelle Municipalité de droite si peu libérale, de rompre avec l’activisme culturel et le détournement de fonds privés (les impôts) ainsi qu’avec une politique culturelle arbitraire et personnelle, mais de refuser le financement d’une manisfestation au nom d’un régionalisme TRIBAL dont M. Grossmann est le héraut. Finalement, à l’arbitraire s’ajoute la bêtise de l’argument. L’Alsace est une histoire et une culture partagées, elle n’a nul besoin d’être protégée par des politiciens qui imposent toujours leurs propres choix, ou légifèrent là où l’émergence de règles de comportement doit être spontanée.
A Strasbourg, la culture est encore politisée et les nouveaux hôtes de l’Hôtel de ville semblent s’y complaire. Diriger la culture par la politique des subventions, c’est justement ce qu’il faut à abandonner dans toutes les villes de France. Première étape vers une dépolitisation de la société et vers la restauration de la souveraineté de l’individu.

Il y a de cela à peu près deux semaines, les Irlandais se sont permis l’outrecuidance de dire NON au traité de Nice.
Biting the hand that feeds you nous disent les pseudos journaleux qui passent leur temps à encenser l’Europe politique. Et quid du libéralisme là bas ? RTL, radio grand public, au travers d’une chronique économique s’en est ainsi pris aux vilains électeurs Irlandais, qui ont rejeté le traité de Nice.
Le journaliste commence par un cinglant « Ce matin, je ne serai pas fier d’être Irlandais ». Je pense que cette homme a une fierté déplacée. Ce genre de texte, bien qu’extrêmement important, ne sont jamais discutées réellement dans nos « démocraties ». Rarement, trop rarement, le peuple dans sa totalité s’exprime. Etant contre la démocratie actuelle, je ne la parerais pas de toutes les vertus, au contraire, mais lorsqu’on en s’en réclame, il faudrait peut être penser à l’appliquer jusqu’au bout, et s’incliner devant les résultats.
En France, il a été discutée dans l’ombre, entre les représentants tous d’accord des partis au pouvoir. Quand on sait la catastrophe que serait un référendum sur l’euro, ou le désastre qu’aurait subi le traité de Maastricht si le référendum avait eu lieu quelques semaines après seulement…. On comprend que les hommes politiques ici ne laissent rien au hasard!
Moi je dis aux Irlandais qu’ils peuvent être fiers, car leur gouvernement ne se cache pas derrière sa « représentativité » pour faire passer dans le dos des traités importants pour l’avenir du pays.

Pourquoi auraient ils du dire oui, pourquoi sont ils fils « indignes » de l’Europe, ces Irlandais ? Et bien nous dit le journaliste de RTL, car « ‘ils doivent quasiment tout à l’Europe« ! Comment ? Le boulanger du coin doit tout à l’Europe ? Ne le doit il pas à son travail ? Non, non, le travail, ce n’est pas ce qui crée la richesse malheureux! La richesse ne se crée pas, elle se transfère: « 200 milliards de francs d’aides en tous genres » en deux décennies. Hormis le fait que le chiffre soit petit finalement, et si on y regardait de plus près, peut être même moindre que ce que reçoit la Corse chaque année par habitant, je doute que cet argent aie pu changer quoi que ce soit pour les Irlandais.
Tout argent public est par nécessité mal dépensé. Il échappe aux règles du marché, qui permettent de rechercher la rentabilité, il déforme la structure des prix, et fausse les calculs des entrepreneurs qui vont rechercher la rente gouvernementale plutôt que l’incertain profit sur le marché. 10 milliards de francs par an qui tombent du ciel, après tout, tant mieux certainement, mais je ne suis pas sûr que ce soit un bienfait, le miracle que l’on voudrait nous faire croire.
Toujours dans les chiffres, combien d’investissements dans ce pays par Intel pour y produire les Pentium, puis les PentiumII et Pentium!!! ? Combien de callcenter déplacés à Dublin ? Par exemple ceux de Microsoft… pour toute l’Europe! Certainement plus que 10 milliards de francs/an dans les investissements privés. Mais cela n’a pas aidé la croissance de ce pays par contre. Seules les subventions ont ce pouvoir.

Pourtant cela ne gêne pas le journaliste, qui argue aussi de cette Irlance, sauvée des eaux par le FMI (comme l’Angleterre socialiste aussi à la même époque) soi disant. Si le FMI avait ce pouvoir, alors le Brésil, le Mexique, la Thaïlande, ou la Russie deviendraient vite prospères. Le FMI n’a rien résolu du tout, soyons réaliste. Ce ne sont pas les politiques keynésianistes du FMI qui ont redonné la croissance et fait baisser le taux de chômage de 20% à presque rien.
Malgré l’explication fumeuse de la manne providentielle européenne, la vraie raison est à trouver dans le libéralisme qui a réellement changé la face de ce pays. Les impôts ? Le plus bas possible. Les dépenses publiques ? Pareil. Les réglementations ? Les moins tatillones. Le résultat est évident: si vous redonnez les pinceaux et les couleurs à un peintre, il s’empressera de peindre. Si vous déliez les mains des entrepreneurs, ils feront ce qu’ils savent faire: créer de la richesse.

Mais cela, c’est certainement hors de portée d’un journaliste de RTL. Pour lui, une fois qu’ils ont profité de la manne, les Irlandais ont claqué la porte à l’Europe à qui ils devraient tout.
Est-il possible que 3.5 millions d’habitants empêchent 300 millions d’avancer (mais quelle avancée: un superEtat européen ?). Dans sa logique défaillante, le journaliste trouve « inadmissible qu’un pays bloque » mais il prone ensuite une Europe à « géométrie variable ». Faudrait savoir! Soit on marche au pas, à la baïonnette pour les récalcitrants, soit on est libre!
Quels nationalistes ingrats que ces Irlandais, oser réclamer leur indépendance, affirmer leur différence!
Une bonne leçon de démocratie et de libéralisme infligée à nos seigneurs de Bruxelles!

Loin de relever de la spontanéité de la société civile, les associations régies par la « loi de 1901 » sont « colonisées par l’Etat selon une étude de l’Institut Français pour la Recherche sur les Administrations Publiques. Mais cet excellent institut privé ne va pas assez loin, il réclame seulement la transparence. Alors que c’est la loi qu’il faut abolir purement et simplement. On célèbre actuellement la loi qui régit les « associations » et c’est l’occasion pour la propagande du pouvoir politico-médiatique de nous faire avaler une couleuvre:l’Etat ne serait pas aussi omniprésent que les ultralibéraux le prétendent, voyez le secteur florissant des associations que l’on compte par centaines de milliers. La société civile se porte bien.
Poudre aux yeux, sophisme que tout cela. En réalité, selon le rapport de l’iFRAP, les subventions publiques représentent plus de 90% du total des ressources des associations soit trois fois plus qu’aux Etats-Unis.En 1987, nous précise l’iFRAP, l’Etat subventionnait pour 9 milliards de francs dix mille associations et dix ans après les subventions s’élèvent à plus de 60 milliards pour des dizaines de milliers d’associations. Environ 550 000 associations reçoivent au moins une subvention.Parlons aussi des associations para-administratives « crées à seule fin de permettre à l’Etat de payer des salariés hors du cadre de ses emlois ».
Avec un minimum de bonne culture économique, chacun peut comprendre que les subventions tendent à augmenter ce qui est suventionné. De fait on crée plus de 60 000 associations par an. Ce n’est pas un mal me direz-vous. Sauf quand on réfléchit aux conséquences de l’assistanat étatique dont bénéficient les associations.
Il n’y a pas de subvention sans contrepartie. L’Etat s’immisce donc par ce moyen dans la finalité même de l’association. Et celle-ci, ayant la reconnaissance du ventre ne demande pas mieux que de satisfaire son bienfaiteur, au prix de sa liberté évidemment. Le gouvernement peut ainsi instiller sa politique sociale et de loisirs (les associations sportives, par exemple, devront obéir à un cahier des charges précis, accentuer l’effort pour la formation des jeunes etc.). La politisation et la coercition étatique sont donc les deux fléaux qui guettent les associations subventionnées. A Strasbourg, que je connais bien, la municipalité avait la mainmise sur la « maison des associations » elle-même une association archi-suventionnée par la Municipalié socialiste. Cette « Maison » n’accueillait dans ses locaux que les associations politiquement autorisées. Un peu comme à Vitrolles gérée par les Mégret.
Les associations comme extension de l’Etat. Que devient donc la dynamique de la liberté individuelle propre à une société libre ? Alors l’objectif n’est pas d’aller vers plus de transparence, comme le suggère l’iFRAP, mais de privatiser le monde associatif, de libéraliser le statut de Fondation afin de pouvoir recueillir des fonds privés. Que les associations vivent par elles-mêmes ! C’est le seul moyen de savoir si elle sont utiles mais aussi le seul moyen de ne pas vivre sous la tutelle de l’Etat et de la collectivité.