La Page Libérale

Reprenons: dans une première partie, l’auteur de l’article publié dans le Monde tente de jeter le discrédit envers les libéraux en maniant la réthorique. Voici qu’il s’essaye à l’argumentation. Attention, âmes sensibles s’abstenir! Reprenons: dans une première partie, l’auteur de l’article publié dans le Monde tente de jeter le discrédit envers les libéraux en maniant la réthorique. Voici qu’il s’essaye à l’argumentation.

« Les administrations publiques, anticipant l’existence de besoins collectifs, réalisent des investissements publics et embauchent aussi ». Comment anticiper lorsqu’aucun signal cohérent n’est présent ? En l’absence de prix, les hommes de l’Etat se fient aux « statistiques » aux sondages, aux groupes de pressions divers. La superposition des échelles de temps rend impossible toute réelle prévision: doit on prendre pour échéance les prochaines élections, ou 50 ans ? Quand on parle de retraites par exemple, l’échelle des prévisions doit être au minimum la décennie, voire 20 ou 30 ans. Les hommes de l’Etat sont incapables par nature de faire des choix à long terme, car ils sont keynésiens (cf note en fin d’article). Tout investissement hors du cadre du marché est une perte, car il ne tient aucun compte de toutes les informations nécessaires, dont les prix sont l’expression.

Comme notre homme est keynésien, il va donc nous démontrer que les dépenses publiques sont bénéfiques: « l’injection de monnaie sous forme de salaires et investissements privés et publics lance la machine économique ». Comme l’a très récemment encore montré Martin Masse dans le Québecois Libre, et sur le Mises Institute, et comme je le rappelais aussi dans un article précédent sur le Japon (voir le Québecois Libre pour le lire), toutes les interventions sur la monnaie sont inefficaces, et même extrêmement néfastes.

Et il continue de plus belle: «  dire que l’investissement public évince l’investissement privé n’a pas plus de sens que de dire que l’investissement de Renault évince celui de Peugeot ou d’Aventis« . Comme il existe un stock illimité d’épargne ? Il est donc en concurrence avec les entreprises dans leur quête de financement. En abaissant le stock d’épargne disponible, il augmente le coût pour les entreprises, il raréfie l’épargne. Par ailleurs, vu que l’Etat se sert des taxes futures comme contrepartie de ses dettes, il suffit d’avoir confiance dans la capacité d’un Etat à ratisser pour qu’il soit florissant! Une entreprise doit démontrer que son activité va rester rentable, qu’elle ne fait pas face à des incertitudes trop grandes, que le marché se concrétisera réellement… Un Etat n’a qu’à avoir de bons services fiscaux!

« Enfonçons le clou: dire que les salaires des fonctionnaires sont payés grace à une ponction sur les revenus tirés de la seule activité privée n’a pas plus de portée que si l’on affirmait que les salaires du secteur privé sont tirés d’une ponction sur les consommateurs ». Amalgame encore: une fois le principe posé « les services rendus par l’Etat sont librement consentis, les impôts sont leur contrepartie », il peut dire ce qu’il veut. Les salaires des fonctionnaires sont payés bien malgré moi, et pourtant je ne reçois qu’un service minimal de l’Etat, voire même nul, et je dois le dire, souvent négatif! Et comme je n’ai jamais sollicité ces services, je suis obligé de les payer quand même, et quand je ne suis pas d’accord comme par exemple quand il s’agit de financer le désastre agricole je dois continuer à payer!
Les consommateurs payent en fonction de leurs choix, les administrés sont contraints de consommer et ils payent aussi sous la contrainte.

« En d’autres termes, les prélèvements sont des supplémentes consentis socialement et leur paiement permet qu’ils soient renouvelés de période en période ». Bien évidemment. Nous consentons tous à payer, car les services rendus sont bénéfiques. Mais comme l’auteur se rend tout de même compte de l’énormité de ses propos, il se sent obligé de rajouter « la pérennité de la production de services collectifs se heurte à une contradiction que seul le débat démocratique peut aider à dépasser ». Pourquoi donc, si ces services sont si bénéfiques ? Et il continue: »la demande de services collectifs par la société n’est qu’implicite, car il existe un écart entre le consentement collectif à leur existence et les réticences individuelles au paiement de l’impôt, qui sont nourries par les profondes inégalités devant celui-ci et par la croyance que le paiement de l’impôt est contre productif et spoliateur. Selon l’idéologie libérale, seule la production pour le marché serait légitime car elle seule engendrerait de la valeur. ».

J’ai vraiment du mal à commenter le paragraphe précédent. Les socialistes de tout bord prétendent toujours déceler des besoins collectifs, des désirs inconscients. A chaque fois, il faut se fier à leurs grandes intuitions géniales! Vive le Grand Timonier d’Epinal, notre Génie Corrézien! Ce qui est tangible, ce qui existe réellement par l’action, est ignoré par les hommes de l’Etat.: comme Jeanne d’Arc, ils entendent une voix. Pour eux, c’est la « société » qui leur parle. Le consentement collectif ? Il n’existe pas: seules les actions individuelles révèlent des préférences ou un consentement. Si les gens refusent de payer les impôts, c’est bien parce qu’ils jugent inutiles les services de l’Etat, ou qu’ils les trouvent trop chers!
Il parle aussi de « croyance que le paiement de l’impôt est contre productif et spoliateur ». Mais cette croyance n’est t-elle pas justifiée par l’expérience ? Plus d’impôts égale moins de croissance. Spoliateur ? Mais l’Etat vole les gens! C’est bien de la spoliation: à aucun moment un contrat n’est signé, il n’y a jamais de consentement!
Enfin, la dernière phrase du paragraphe affirme que « Selon l’idéologie libérale, seule la production pour le marché serait légitime car elle seule engendrerait de la valeur ». Comme je le rappelais, il y a création de valeur quand il y a échange libre. Quand l’échange n’est pas libre, il y a un perdant et un gagnant. Dans le consentement, le contrat, le marché libre, il y a deux gagnants à un échange. C’est pour cela que le marché crée de la valeur, et que l’Etat en détruit.

L’article du Monde se termine par une dissertation sur le concept de valeur. La valeur, selon Mises, n’est qu’une réflexion subjective des individus à un moment donné. La valeur attribuée à tel ou telle chose, service, objet, est par définition changeante, soumise à milles conditions. Certains préfèrent payer une voiture, d’autres prennent le train. Les socialistes sont incapables de comprendre cela, car eux conçoivent « l’utilité sociale ». Ils tentent d’agréger des utilités individuelles, qui comme je viens de le rappeler ne sont pas mesurables, pur fruit de l’esprit des êtres humains.
Le but de ce dernier paragraphe du Monde est bien sur de jeter la confusion sur la notion de valeur, pour jeter l’anathème sur le marché, qui serait créateur de richesse pour des individus seulement, en opposition avec la richesse sociale.

Les socialistes ne renonceront jamais à chercher de nouveaux esclaves pour leurs plans. La construction d’une société parfaite selon eux, mais qui est propre à chacun d’eux, puisqu’aucun d’entre eux ne peut admettre qu’il y ait une autre utopie concurrente à la sienne. Car comme eux « sentent » les aspirations du peuple, ses besoins, forcément il y a de l’approximation!

Par cet article paru dans Le Monde montre bien à quel point les universités françaises sont en dessous de tout, que les profs savent bien qui est leur maître, l’Etat (l’auteur est professeur à Bordeaux IV). Il montre aussi que Le Monde sert de tribune pour débiter n’importe quelle ineptie, du moment que cela concoure à l’expansion du socialisme.
A quand un quotidient libéral en France ?

Le Monde, le soi-disant quotidien de référence en France, est truffé de propagande socialiste. C’est certainement ce point qui en fait le quotidien de référence. La preuve dans cet article: « la légitimité économique de la dépense publique ». Le Monde, c’est le quotidien d’informations générales le plus lu en France. C’est LA référence journalistique. Si jusqu’à ce jour je l’ai épargné, c’est tout simplement que chercher le socialisme et le dénoncer doit passer par sa dénonciation dans les médias que l’on dit « Ã  droite ». Certes Les Echos sont plus à droite que Le Monde, mais cela rend d’autant plus insidieuse la perfidie socialiste qui se répand dans certaines pages, de ci de là, sans l’air de rien. Au moins, au Monde, c’est clair!

Le thème qui a fini par me fatiguer et me faire réagir est le suivant: un article intitulé « la légitimité de la dépense publique », dont l’auteur est un professeur d’université, Mr Jean Marie Harribey, en sciences économiques et sociales, à Bordeaux IV.

Cet article est un pur condensé de propagande, utilisant toutes les techniques habituelles: discrédit par le vocabulaire employé, figures de réthoriques etc… Je vais donc m’attacher à en faire un commentaire, même si cela m’écoeure profondément.

« Depuis vingt ans, s’est progressivement imposée l’idée selon laquelle l’implication de l’Etat et des collectivités publiques dans l’économie aurait atteint un niveau trop élevé ». Je parlais de réthorique: cet homme parle comme si rien n’avait changé. Or les impôts ont bel et bien progressé dans ce laps de temps. Et pas qu’un peu! En 20 ans, c’est un « glissement » de 10 points, de 35 à 45%!.

Comme ce professeur d’université ose tout (cf note en bas de page), il se permet de mettre des guillemets à l’expression prélèvements obligatoires. Il parle donc des « prélèvements obligatoires », comme s’il s’agissait d’une construction de l’esprit de personnes dérangées. Mais par essence, un impôt n’est il pas obligatoire ? Qu’il refuse de payer son impôt sur le revenu, ou plus drôle encore: les taxes sur l’essence, la TVA dans son supermarché! Il saura alors ce qu’est la puissance de contrainte de l’Etat. Et mieux encore, l’Etat se décharge du sale boulot justement en le reléguant aux caissières de supermarché, et aux patrons de bar! Encore des prélèvements, indirects, non monétaires, mais que l’on ne mesure jamais!

Ces impôts sont bien sûr insupportables, car lorsque l’on travaille à plein temps pour percevoir une moitié de salaire, on se dit qu’en effet il y a problème. Pour notre économiste en chef, rien ne cloche. D’ailleurs, privé ou public, c’est pareil: « insupportables pour […] l’économie qui serait pénalisé par le « détournement de ressources » -mieux employés par les agents privés- vers le secteur public. » Il nie donc le fait que les ressources soient mieux employées par le secteur privé que par le public. Pourtant, entre l’URSS et les USA, on a bien vu où se situait la bonne solution.

Laissons de côté de cette démonstration, qui est trop courte, et attachons nous un instant à montrer toutes les raisons de l’échec du public.
Le public ne peut pas être efficace car ses ressources sont gratuites: les impôts sont prélevés par la force, et ce coût est supporté par les personnes dépouillées. Que l’on ne me dise pas qu’il en coûte à un voleur de voler sa victime!
Le public ne peut être efficace, car les informations pertinentes des prix lui sont étrangères: entre un hôpital et une crèche comment décider ? Bien sûr, il y a un prix, mais ce prix là n’est pas économique. L’Etat ne mesure pas le cash flow d’un hôpital ou d’une crèche. C’est quand il y a des manifestations dans une ville que l’on ouvre une crèche ou un hôpital. Alors que c’est par une étude de marché qu’un groupe privé anticipera la demande et ouvrira des structures adéquates.
Le public n’a pas d’obligation de réussite: puisque tout le monde est propriétaire du public, personne n’en a le contrôle, sauf… les hommes de l’Etat. Objection courante: les élections. Oui, dans le cas où l’Etat est très petit, où les électeurs connaissent le gouvernement, pour une mairie par exemple. Mais dès lors que l’Etat est immense, il devient enjeu de groupes politiques importants, coalitions hétéroclites, et en France, coalitions socialistes! Les hommes de l’Etat font ce qu’ils veulent, et les revers judiciaires ne les empêchent pas de revenir exercer leur métier: voler le peuple. Pour en revenir à l’obligation de réussite, il faut rajouter qu’il n’y a pas d’actionnaires. De toute façon l’Etat français ne fait même pas de bilan patrimonial. Alors comment établir si nous nous sommes enrichis ou appauvris « collectivement » en regardant ce que valait notre « part » d’Etat avant et après tel ou tel gouvernement ? C’est impossible! Les seuls vrais détenteurs d’un pouvoir sur l’Etat sont ceux qui ont un pouvoir politique, par leur nombre: les fonctionnaires.

Continuons la lecture: « ces considérations ont été diffusées par le biais d’un adage érigé en loi économique: trop d’impôt tue l’impôt, qui n’est que la traduction de la courbe de Laffer ». Ignorance crasse! Un adage est souvent un concentré de savoir pour celui qui l’interprête correctement! D’autre part, la courbe de Laffer n’est plus à démontrer. Là encore, la tournure même de la phrase sert d’argumentation, en décrédibilisant les faits présentés: La sagesse « populaire » n’aurait pas la même valeur que son savoir académique ?

« Dans ce contexte idéologique […]« . Contexte idéologique ? Là encore, les socialistes vont nous faire croire que si la situation est triste dans nos pays c’est bien par la faute du libéralisme passé! Il faut donc plus de socialisme! Et les taux d’impositions qui augmentent ? Et les dettes qui s’accumulent ? Tout ça aussi c’est le libéralisme ? D’ailleurs il donne tout de suite les responsables des récentes fausses baisses d’impôts en Europe: des lobbies anti impôts! Quel tristesse, des gens qui protègent leurs biens. Imaginez donc que l’on parle du lobby des femmes violées, c’est pareil! On se défend contre une agression, alors qu’un lobby sert ses intérêts particuliers contre ceux des autres: ce sont les têteurs de subventions qui sont des lobbys. Les agriculteurs, les fonctionnaires etc…

Notre professeur, en grande forme, va donc s’attacher à démontrer que ces baisses sont néfastes. D’abord, il prétend « qu’il n’y a pas de prélèvement net ». Bien sûr que oui, il y en a un. Tout échange libre conduit à une création de valeur, car les deux parties y sont consentantes, donc y trouvent nécessairement un avantage. Dès lors qu’un échange ne se fait pas parce qu’une partie de l’argent a été volé par les hommes de l’Etat, il y a perte. La vision comptable qu’il défend est d’un ridicule qui démontre bien son ignorance de la nature de l’Homme, de sa dimension psychologique, intangible dans la définition de ses préférences, de ses goûts.
Il argue aussi du fait que les prélèvements sont redistribués… Là encore, vision comptable, qui ne tient nul compte de ce qu’aurait fait les gens si ils avaient eu le choix! Et comme ils ne sont pas redistribués à ceux qui ont subi les prélèvements (obligatoires!), il y a bien perte et gain pour d’autres. Le jeu est à somme nulle. Ce n’est pas un échange libre.

Plus je lis, plus je m’amuse: « Il faut porter l’argumentation contre la pensée libérale au niveau théorique« . En effet, il serait peut être temps d’arrêter d’user de formules, d’effets de réthoriques, pour en venir aux arguments. Notre homme va donc tenter d’apporter une « réfutation logique » au libéralisme. Ce sera l’objet du prochain article!

Note: Michel Audiard a fait dire à Gabin: « les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnait ».