La Page Libérale

Le risque politique, vous connaissez ? Vous étudiez l’opportunité d’un investissement: sa rentabilité est liée à une infrastructure (voie ferrée) ou un producteur d’Etat (EDF), ou le marché est régi par un ensemble de lois (travail, logement, autres…).

Lorsque vous prenez votre décision, vous le faites donc en considérant les conditions telles que vous les connaissez. Vous achetez un appartement, vous ne vous dites pas: « je provisionne 10% pour la taxe de propriété de solidarité avec les mal-logés » ou encore « l’appart sera saisi dans 20 ans car je serai un ennemi du peuple ». Non, vous le faites en disant: « mes revenus locatifs seront taxés à 50%+CSG+CRDS sans compter les impôts fonciers locaux nationaux européens » (ce qui in fine correspond déjà à une expropriation…).

Idem pour un entrepreneur ou un investisseur quelconque: l’accès à une ressource particulière contrôlée par des forces politiques donc totalement imprévisibles empêche de faire un calcul réel sur la rentabilité attendue. Vous construisez une ferme et demain une loi vous oblige à consacrer 20% de votre surface cultivée au reboisement pour contrer le « réchauffement planétaire » ? Vous utilisez de l’électricité comme « matière première » (électrolyse par exemple) et demain une taxe sur la consommation d’énergie vient ruiner vos coûts ? Vous stockez des produits chimiques avant utilisation dans votre process de production, et voilà qu’une loi européenne sur les produits « dangereux » vous oblige à tripler une nouvelle fois tous vos mécanismes de sécurité pourtant validés par votre assureur et deux organismes de certification différents ?
Bien sûr cela va jusqu’au simple gérant de magasin qui embauche un apprenti et se voit obligé de l’embaucher en CDD, ou de lui offrir les 35heures, ou simplement qui suite à une hausse de charges fait faillite…

Toutes ces situations, loin de dépendre des entrepreneurs, dépendent de décisions politiques, prises sans considérations aucunes pour les engagements des uns et des autres, détruisant leurs plans soigneusement construisants, jetant un peu plus d’incertitude sur toutes leurs propres décisions, et réduisant ainsi les perspectives de rentabilité.

Les petites entreprises ont peu de chances d’échapper à ces risques politiques: elles ne sont pas assez médiatisées et financées pour les contrer. Les grandes entreprises par contre, ont les moyens de contourner, voire de retourner en leur faveur ce risque: par exemple en influençant les politiciens (corruption, lobbying), en donnant dans la propagande officielle (exemple récent des « entreprises citoyennes », adeptes du « commerce équitable »). Mais elles peuvent aussi faire plus simple: prendre une assurance:

voici un extrait d’une offre d’emploi du courtier en assurances Marsh:

Poste Conseiller Spécialisé Risques Politiques

Mission
– Participer au développement de l’activité Risques Politiques auprès des investisseurs à l’étranger, des exportateurs, des banquiers.
РProposer au client des solutions pour couvrir son risque politique, apr̬s avoir analys̩ ses besoins.
РN̩gocier et assurer le placement du risque sur le march̩ fran̤ais ou via Marsh Londres.
– Suivre les polices, les sinistres, les reglements de primes et d’honoraires en relation avec le Service à la Clientèle Finpro.

J’imagine que ces polices d’assurances sont proposées à des entreprises à l’export pour la plupart, dans des pays particulièrement instables ou sujets à la corruption. A quand les mêmes polices pour la France ? Peut-être sont-elles déjà proposées aux entreprises étrangères par leurs assureurs…

Désolé, je n’ai pas eu le temps de lire vos contributions (une bonne dizaine) jusque là, et donc de les juger. Le jury se compose de Marc, Turion, Eric ABC et moi-même (éventuellement un regard extérieur en la personne de Mr Valium de Contrepoison).
J’envoie tous vos textes ce weekend à tout ce petit monde, on donne nos notes, on fait la moyenne et lundi ou mardi prochain j’annonce des résultats, et je mets le meilleur en ligne.
j’ai pas eu le temps de lire ni même d’envoyer les textes HONTE A MOI. Je le fais… demain ?

Je propose ici un article très incisif et pertinent de Jean-Louis Caccomo, un ami de la PL. Il fait le lien entre l’action de Reagan et les résultats des élections européennes.

————
M. Franz-Olivier Giesbert a écrit un texte qui se veut être un « hommage » à Ronald Reagan dans le dernier numéro du magazine « Le Point » consacrant un dossier au président défunt. Pourtant, il ne peut s’empêcher de colporter les poncifs qui structurent la pensée française – et qu’il dénonce par ailleurs – quand il présente Reagan comme quelqu’un qui « connaissait mal ses dossiers et ne se donnait pas la peine de les préparer ». M. Giesbert connaît sans doute lui-même très mal son dossier comme tous ceux qui se refusent à admettre que Reagan n’avait rien d’un personnage superficiel et médiatique. Il a laissé des milliers de pages qui témoignent de la profondeur et de l’acuité de son analyse dans les domaines de l’économie, de la politique intérieure et internationale, de la géopolitique.etc.

Ces analyses supportent une vision globale de l’homme et de la société qui lui a permis d’accéder au pouvoir, de mettre en pratique tout ce qu’il a écrit, et de redresser une Amérique embourbée dans la fatalité du déclin (voir à ce propos les « Ecrits Personnels » de Ronald Reagan traduit par Guy Millière aux Editions du Rocher). Ronald Reagan a ouvert le chemin de la réforme et de la renaissance, sortant l’Amérique de Carter de sa lente agonie et de son nihilisme, alors que les économistes de l’époque nous racontaient que la crise du capitalisme américain était inscrite dans ses structures profondes, comme la fatalité d’une économie de marché parvenue au stade de la maturité.

Il faudra aujourd’hui le même courage pour sortir notre pays de ce même piège qu’aucun scrutin électoral ne semble débloquer tant notre système institutionnel est verrouillé de l’intérieur. Malgré la multiplicité des listes et des candidats, ceux-ci ne se rendent même plus compte qu’ils nous racontent les mêmes mensonges. Aucun n’est porté par une vision confortée par une analyse exposée par écrit devant les Français. A défaut d’une telle vision, les principaux verrous intellectuels continueront d’anesthésier les français et ce blocage ne cessera de produire son action destructrice. Ces verrous tiennent en trois points.

Premier point : la France est le pays dont l’économie, la science et l’éducation sont les plus contrôlées par et la plus dépendante de l’Etat. Dans son entreprise régulatrice, et sous l’alibi d’un catastrophe écologique imminente, l’Etat-Providence est progressivement mis au service d’un « Etat d’urgence » dans un pays où la fabrication de la culture, de l’ « opinion » et de la pensée autorisée est le fait d’un monopole public et centralisé.

Second point : l’activité privée, légitimement basée sur la recherche du profit, est constamment suspecte et méprisée par une intelligentsia ignorante des mécanismes économiques les plus élémentaires. Ceux qui combattent le profit, et parlent de partage de revenus, ne se soucient guère de partager les risques inhérents à l’activité économique et à la création des richesses. La plupart des gens ne se demandent guère d’où vient la richesse, mais seulement comment la redistribuer, comme si celle-ci était acquise. L’entreprise commerciale est tout aussi méprisée en cas de réussite – qui rapporte un profit – qu’en cas d’échec – qui se traduit par des licenciements. En France, il n’est pas bon de réussir mais il est interdit d’échouer.

Troisième point : la glorification de l’économie solidaire, de l’économie sociale ou du secteur quaternaire associatif -sous fond de « développement durable » et de « commerce équitable »- est un processus éminemment pernicieux susceptible de porter un coup fatal à nos libertés. Le développement du secteur associatif n’est possible que parce que l’Etat permet aux associations ce qu’il refuse aux entreprises (fiscalité avantageuse, flexibilité des horaires, réglementation souple). Que l’on diminue les prélèvements et les réglementations qui pèsent sur l’activité économique et l’espace des entreprises s’en trouvera élargi, ce qui ne peut être que bénéfique pour la société. Le secteur associatif cache souvent, sous couvert de bénévolat, une exploitation intensive d’un travail gratuit. C’est en fait une véritable économie parallèle qui se substitue peu à peu à l’économie officielle.

A force de dénigrer la responsabilité individuelle et les régulations économiques spontanées, l’Etat a créé de fabuleuses espérances qu’il ne peut évidemment pas satisfaire car les différents ministères sont incapables de produire de la solidarité pas plus qu’ils ne peuvent produire de la richesse. Beaucoup de nos parlementaires ne sont pas loin de considérer le profit, la spéculation voire l’entreprise elle-même comme un vice d’où leur volonté d’enrégimenter toute l’activité économique. Ce faisant, ils mettent l’opinion dans une position d’attente et d’insatisfactions permanentes. Du même coup, la France est dans un état de perpétuelle crise sociale alors même que l’économie mondiale n’a jamais été aussi florissante. Tournant le dos aux réformes, nos gouvernants nous enferment dans l’impasse des blocages et du déclin. Quoiqu’en disent ses pourfendeurs, le regain de l’économie mondiale est l’héritage de Reagan dont l’expérience a établi que la crise économique n’est aucunement inscrite dans les structures profondes de l’économie de marché, mais qu’elle provient d’un fourvoiement des institutions et des politiques économiques.

Jean-Louis Caccomo, économiste

Comme prévu, les politiciens, les constructivistes de l’Union, en philosophes rois qui se croient plus lucides que les citoyens, ont été désavoués. Non pas sur des questions de politiques nationales, comme le prouve l’abstention massive dans les nouveaux pays de l’Union (Pologne par exemple), mais sur la question de la nature de politique de l’Union européenne, et probablement en raison de l’arrogance technocratique des européistes. Tout le monde -je veux dire ceux qui vont subir- se rend bien compte que l’UE est d’abord un bel objet pour les hommes de l’Etat. Quelque chose qui va leur permettre de diriger la vie des Européens de manière toujours plus centralisée, tout cela camouflé derrière l’argument usé de la Paix et de la Solidarité. Les souverainistes sont des idiots qui confondent la liberté avec la liberté de l’Etat dont ils sont les profiteurs. Les pseudo-conservateurs (UMP) sont des idiots qui n’ont pas d’autre principe que celui de l’équilibriste: essayer d’avancer sans tomber sur une corde raide avec une grande perche à la main. Quant aux socialistes, eux au moins, ils ont la Foi. L’Europe sociale ! Un Etat européen mais social. Eux au moins ils savent ce qu’ils veulent, ils sont cohérents: toujours plus d’Etat, un Etat universel, mais « social ». Or, comme l’a bien expliqué Pascal Salin dans Libéralisme, nous n’avons pas besoin d’une intégration politique européenne mais de plus de concurrence, fiscale, juridique, économique. Au lieu de cela l’Union fabrique de l’uniformité légale. Tout le contraire de la liberté.

Ô joie, moi qui pensait m’abstenir j’ai trouvé dans 20 Minutes une revue des programmmes des 8 principaux partis! Malgré toute ma bonne volonté citoyenne, je n’ai pu différencier les partis les uns des autres, quelqu’un pourra me dire qui est de droite et qui est à gauche ?
Mise à jour: personne n’a pu me dire quel est le parti 1, quel est le parti 2 etc… Je vous file la liste des 8 partis: UMP, UDF, PS, Verts, LO-LCR, FN, MPF, et le dernier je m’en souviens plus :) Radicaux de gauche ? Allez savoir… Emploi et économie:

Parti 1:

Multiplier les programmes de recherche et de grands travaux. Renforcer la coordination entre la Banque Centrale Européenne et les gouvernements de la zone euro. Assouplir le pacte de stabilité selon les cycles économiques.

Ca ressemble à du bon vieux Keynes tout ça! Notez la subtile pique envers la BCE, trop indépendante au goût du parti 1: renforcer la coopération cela signifie ni plus ni moins en réalité que d’inféoder la politique monétaire aux hommes politiques. « Assouplir » le pacte de stabilité = le jeter aux oubliettes, bref 10% de déficit avec une politique monétaire consistant à créer de l’inflation pour financer des grands travaux de relance… Hmm ça semble intelligent!

Parti 2:

Remplacer le pacte de stabilité par un pacte de croissance et d’emploi. Développer les grands travaux. Harmoniser les politiques fiscales. Promouvoir le commerce équitable Nord Sud

Idem parti 1: aux oubliettes les limites aux déficits, à l’inflation, il faut donner la priorité à l’emploi par des grands travaux, et si un pays résiste, clac on va lui harmoniser ses impôts, c’est à dire les aligner sur les taux français. Concernant le commerce équitable, cela veut dire que les subventions à l’agriculture européenne baisseraient ou qu’en plus il faudrait subventionner des agriculteurs africains/brésiliens/etc ?

Parti 3:

Harmoniser l’impôt sur les sociétés, créer un droit de codécision au Parlement européen en matière de concurrence, créer des taxes sur les transactions financières et sur le kérozène, réformer les institutions financières

Donc en gros comme les autres, avec en plus nouvelles taxes et nouveau « droit » pour le Parlement… sachant qu’un « droit » pour un homme politique est en fait celui de légiférer donc d’intervenir dans vos vies…

Parti 4:

Réformer le pacte de stabilité pour relancer les dépenses publiques, créer une loi anti-trust, harmoniser la fiscalité sur les entreprises, mettre en place une politique agricole de défense du tissu agricole, doubler le budget de la recherche

Comme les autres: fin du pacte de stabilité, lois anti-concentration d’entreprises mais lois pour cartelliser les Etats européens, et langue de bois…

Parti 5:

Refuser de soumettre les services publics aux règles de la concurrence. Assouplir le pacte de stabilité avant éventuellement de le supprimer.

Non à la concurrence! Les services publics monolithiques monopolistes d’Etat fonctionnarisés doivent continuer à pouvoir bloquer le pays! Vive les corporations! Vive les syndicats! A bas le pacte de stabilité, vive les déficits!

Parti 6:

Arrêt des privatisations. Défense et extension des services publics. Interdiction des licenciements collectifs. Suppression du pacte de stabilité

Et puis hop, à bas les licenciements aussi! Vive l’emploi à vie! Vive l’Etat! Sus à la privatisation, sus à la propriété privée aussi (oops, je crois que vous venez de reconnaître le parti 6…)

Parti 7:

Abandon du pacte de stabilité. Inscription du développement des services publics dans le traité européen.

Impression de déjà-lu ?

Parti 8:

Créer une protection douanière pour les produits européens. Empêcher la délocalisation vers l’Europe de l’Est.

Quand il y a un peu de différence, c’est pour du protectionnisme! Comme dirait Bastiat, détruisons les ports et les routes, pas besoin de taxes, les produits étrangers ne pourront plus arriver, on sera tranquille enfin!

« Social »:

Parti 1:

développer des critères de convergence dans le domaine social (retraite, enfance, famille) et une politique commune de protection sociale.

Faire de l’Europe une France en grand!

Parti 2:

Instaurer un SMIC dans chaque pays. Réduire le temps de travail. Prôner l’égalité professionnelle entre les sexes.

Détruire l’emploi partout en Europe, forcer les entreprises à embaucher des femmes, et pour couronner le tout les 35h partout!

Parti 3:

Réduire le temps de travail, instaurer des minimas sociaux communs, affirmer le droit à la formation professionnelle pour les chômeurs

Pour le droit des Portugais au SMIC français, histoire de précipiter le Portugal vers des taux de chômage à deux chiffres!

Parti 4:

Développer une meilleure coordination des politiques sociales, harmoniser les conditions de travail et de sécurité, mieux équilibrer la concurrence et les obligations de service public

…

Parti 5:

Etablir une préférence nationale et communautaire

Oh, je crois que vous venez de reconnaître le parti 5!

Parti 6:

Accès aux soins gratuits pour tous. Droit à l’avortement dans tout l’UE. Solidarité avec les demandeurs d’asile

Droit à, droit à, solidarité… en langage courant ça donne: « droit au parasitisme, obligation de payer plus d’impôts, faites la queue y a pénurie ».

Parti 7:

Sécu emploi-formation pour que les chômeurs puissent choisir une nouvelle formation. Réduction du temps de travail.

Yada yada yada.

Parti 8:

Enfin une proposition avec laquelle je suis d’accord!

Environnement

Parti 1:

encourager les actions concrètes de l’UE

Bien vague, bien langue de bois. J’aime!

Parti 2:

Principe du pollueur-payeur. Priorité aux énergies renouvelables. Politique européenne d’économie d’énergie. Prolonger le moratoire sur les OGM

En baissant le temps de travail donc les revenus, en augmentant les impôts, les gens devront passer plus de temps à la maison, moins partir en vacances (de toute façon pas question d’aller au Portugal, désormais pays ultra-pauvre avec un SMIC à 2000euros, la semaine de 30heures, et un taux d’imposition suédois…). C’est comme ça que les économies d’énergie seront réalisées! Par contre il faudra s’habituer à manger froid, mais bon, on est écolo ou on ne l’est pas.

Parti 3:

Réduire de 30% les gaz à effet de serre d’ici 2006, baisser d’un tiers le trafic poids lourd de 30% d’ici à 2010, donner la priorité au rail, contrôler les substances chimiques à hauts risques, créer une zone sans OGM

30% d’ici 2006 ? Bon je vais éteindre mon ordinateur et éteindre cette lumière. Quel mauvais citoyen je suis!

Parti 4:

développer les bio-carburants, le ferroutage, le transport fluvial et le cabotage, voter un moratoire sur les OGM, mettre en place un contrat sur la protection de l’environnement

Anti-OGM, pro-rail, anti-route… J’ai déjà entendu ça quelque part…

Parti 5:

?

L’environnement ils connaissent pas. Tant mieux, ils auraient été capables d’interdire l’élevage de vaches étrangères ou l’importation de fruits exotiques…

Parti 6, 7, 8:

rien!

Rien là non plus. 20 Minutes a mal fait son boulot…

Sécurité

Parti 1:

Créer un corps européen de gardes frontières

Rétablissement de la Volkspolizei pour empêcher les Européens de fuir vers les USA.

Parti 2:

Créer une police européenne des frontières

Idem.

Parti 3:

code de conduite stricte sur les ventes d’armes

Aux particuliers ou aux Etats étrangers ?

Parti 4:

Créer un corps européen de gardes-frontières

Une obsession ?

Parti 5:

contre une police supra-nationale

C’est sûr qu’on préfère la police de Vichy (rappel: la police nationale n’existait pas avant 1941…).

Bon, j’en ai tellement marre de lire ces conneries que j’arrête là. Les partis 6 7 et 8 veulent en gros la même chose que les autres, vous l’avez déjà deviné, et sur les sujets que je ne traite pas ici (avenir de l’UE, diplomatie, défense) ils sont aussi tous d’accord avec certains pour la Turquie dans l’UE, certains contre, certains pour une défense commune d’autres contre, certains pour une défense européenne d’autres pour une défense via l’OTAN…

Au final il est vraiment difficile de les distinguer, sauf sur des nuances subtiles. Tous les partis sont étatistes, souhaitent un grand gouvernement aux super-pouvoirs d’imposition, avec des grands travaux, contrôlant la BCE, avec une défense européenne sous contrôle de l’UE, sans OGM, des Vopos pour les frontières, des rivières propres et l’interdiction d’être méchant… Et après certains voient un quelconque espoir dans l’Union Européenne ? Si l’UE a été relativement à la France une force de libéralisation, nul doute que les politiciens français sauront inverser la tendance et feront de l’UE entière un vecteur de socialisme à échelle continentale.

Il est 23h42mn, un samedi soir. Des gens font une fête (?) dans un immeuble proche, ils sont excités, ils parlent fort. D’un coup ils démarrent en choeur:

C’est la lutte finale
pour un monde nouveau
l’internationale
sera le genre humain

Les voix sont claires, jeunes. C’est à la mode ? Et pourquoi pas le Horst Wessel Lied(l’hymne du IIIème Reich) tant qu’ils y sont ?!? Après tout, quand on est à 100.000.000 de morts, on est plus à 20 millions de victimes près!

Vous avez sûrement entendu les sujets de philo du bac, mais je ne résiste pas, en voilà deux:
– Doit-on tout attendre de l’Etat?
– Les hommes ont-ils besoin d’être gouvernés?

Thèse antithèse synthèse:
1/ les camps de concentration c’est pas bien,
2/ l’anarchie c’est la loi du plus fort
synthèse: la social-démocratie c’est l’équilibre parfait.

2nd sujet:
1/ Les gens sont intelligents quand même
2/ mais parfois ce sont de parfaits crétins!
3/ alors les intelligents doivent empêcher les crétins de faire du mal à eux-mêmes et aux autres

Etes vous capable de vous mettre dans la peau d’un bobo ? Vous avez une personnalité collectiviste refoulée ? Vous avez longtemps nagé dans les eaux souillées de sang du Parti Communiste Français ?

Alors vous saurez écrire un texte capable de vous faire gagner Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste (merci Mickaël) de Johan Norberg. Les meilleurs parodies de discours bobo-gauchos auront droit à publication sur la Page Libérale. Envoyez nous vos textes à mon email, et quand nous aurons un texte qui nous fera exploser de rire (ou de douleur), plouf, Norberg dans votre boîte aux lettres (ou directement en mains propres!).

Màj : beaucoup ont déjà Norberg, aussi j’ai d’autres livres comme l’Obsession anti-Américaine de Revel, ou un livre de Françoise Thom sur le communisme, un livre de Pierre Rigoulot sur l’anti-américanisme… bref ne vous découragez pas pour autant!
Màj 2: pas de délai, j’attends d’avoir suffisamment de textes pour me décider. Dernier délai au mardi 15 au soir!
Màj 3: déjà pas mal de textes! Pour l’instant je n’ai que des maoïstes staliniens, personne voudrait faire le bobo parisien ? Le Blogographe m’a donné une interprétation de bobo parisien. Aïe ça fait mal!
Màj 4: l’idée du concours est de Mr Valium de Contrepoison, l’idée de faire écrire des conneries gauchistes est de moi.
Màj 5: je lirai tout ce weekend, en espérant peut-être trouver un vainqueur pour le mardi 15, mais j’en doute car j’ai d’autres obligations, professionnelles, qui peuvent fort bien m’en empêcher…
Màj 6: j’ai plus de 10 ou douze textes!!! Je n’en attendais pas autant, en fait j’espérais en avoir bien 5 ou 6, mais là… Wow! Je laisse le concours open jusqu’au 15 et ensuite je fais un choix pour le Norberg :) Du coup je vais faire un dossier « Je pense à gauche » qui contiendra toutes les contributions.

Ce matin la CGT a fait perdre peut-être 30 ou 40mn en moyenne à plusieurs dizaines de milliers de banlieusards:

Plus de 250 trains ont été retardés ou supprimés et plus de 500.000 voyageurs affectés par cette coupure

(source: tf1)
Faites les comptes: 30mnx500.000personnes=250.000 heures de perdues, soit 30.000 jours de travail. Au lieu d’enlever un jour férié à tout le monde pour « solidarité », serait-il possible de ne pas se faire emmerder par une bande de racketteurs cagoulés ?

Voilà enfin le résultat de mes travaux incessants depuis plusieurs semaines. Nouveau code, nouveau design (en grande partie grâce à Turion)…

Enjoy!