Pendant qu’en Irak le gouvernement américain tente de réaliser par la force la «fin de l’Histoire» prophétisée par le néoconservateur hégélien Fukuyama, la France a vécu un de ces non-événements qui décrivent si bien la routine démocratique d’une «Histoire» accomplie, si, par là , on entend dire que la « démocratie » est le point de rationalité totale de l’Histoire politique comme le pensent à peu près tous les intellectuels médiatisés, à commencer, en France, par le plus lucide d’entre eux, Jean-François Revel. Un non-événement de la démocratie
Les élections régionales ont été un revers cinglant pour le gouvernement Raffarin. Une seule région métropolitaine est restée fidèle à sa tradition politique de centre droit, l’Alsace. Toutes les autres régions ont politiquement basculé à gauche. Le présentateur télé nous montre une carte avec deux couleurs, bleue pour la «droite» et rose pour la «gauche». Le contraste des couleurs est saisissant: vague rose!
Mais le contraste entre les couleurs ne reflète pas du tout celui des idées et des pratiques politiques. Si ça devait être le cas on aurait une carte avec du rose vif et du rose pâle. C’est ça la fin de l’Histoire…démocratique. Une sorte de convergence pratique vers la social-démocratie régulée par les mécanismes suivants:
– Violation des droits de propriété dÂ’un groupe minoritaire pour acheter les voix dÂ’un autre.
– Marchandage permanent des groupes de pression avec le gouvernement. Au final les individus de chaque groupe acceptent d’être rançonnés par les autres à condition que les autres groupes le soient aussi.
Tout cela a été fort bien expliqué par Anthony de Jasay, dans L’Etat, Les Belles Lettres, collection «laissez-faire».
Le pouvoir pour quoi faire?
Que veulent les socialistes qui ont gagné les élections? Rien, si ce n’est le pouvoir. Pour s’en convaincre il suffit d’écouter en coulisses les chefs du parti (voir la PL).
Pour quoi faire: répondre à la demande bien entendu, car la démocratie fonctionne comme un marché. La loi de l’offre et la demande régit le marché politique, comme l’a bien décrit Schumpeter dans Capitalisme, socialisme et démocratie . Sauf que ce marché est lui aussi réglementé. Ce n’est pas un marché libre, ce qui devrait être le cas dans une démocratie authentique. Ainsi, les partis politiques majoritaires, se refilant le pouvoir périodiquement, s’arrangent pour empêcher la concurrence. La difficulté de présenter des candidats aux élections en raison des coûts et des contraintes administratives est très dissuasive. Sans parler des manœuvres réglementaires destinées à éliminer des partis minoritaires des assemblées et dont le Front national est chroniquement victime.
Ainsi, non seulement la démocratie réelle converge-t-elle vers une démocratie sociale de marchandage où un pouvoir alterne avec son clone, mais, en même temps, la loi «démocratique» n’est même plus respectable.
En effet, il y a des «lois» justes et des «lois» injustes, fussent-elles votées à la majorité absolue d’une Assemblée nationale, elle-même composée de politiciens élus à la majorité relative (minorité réelle) des électeurs. Il y a un consensus au sujet de ces règles de décision car une grande majorité de la population désire une société pacifiée. Mais ce qu’on observe néanmoins est une certaine lassitude. Lassitude exprimée par l’abstentionnisme qui démontre que l’Histoire politique n’est peut-être pas finie.
Cette lassitude traduit la prise de conscience par les gens que la démocratie réelle, en produisant un monopole politique de fait et réglementaire, convergeant idéologiquement et méthodologiquement, crée une division sociale entre la classe politique et le reste de la société (Hans-Hermann Hoppe, L’analyse de classe marxiste et celle des Autrichiens )
Alors, le pouvoir, pour quoi faire? Manifestement pour se maintenir en place et rien d’autre. Le reste est subalterne. Telle est la loi de la démocratie réelle.
La politique naturelle
On peut hésiter devant l’adjectif «naturelle». Il faut simplement entendre par là , comme Hayek (Droit, Législation et liberté, tome 1, PUF Quadrige), un phénomène «spontané» c’est-à -dire non délibéré, non conventionnel, non planifié.
La « politique naturelle » s’oppose à la politique des soviets, celles des élus soi-disant représentatifs. La politique naturelle est fondée sur l’évidence des droits de chacun, les droits de propriété. Ceux que chacun défend et reconnaît dès qu’il agit sans préjugé idéologique. Ceux que chacun revendique dès que ses biens et son intérêt sont mis en jeu.
Pour exemple je citerais volontiers l’enjeu électoral du canton de Strasbourg-Neudorf où j’ai soutenu, par sympathie, la candidate UMP, surtout par répulsion à l’égard du candidat socialiste. La politique municipale de transport public, en parfaite cohérence avec celle de la municipalité de gauche précédente, consiste à étendre le réseau du tramway pour desservir les quartiers périphériques et désengorger le centre-ville du trafic automobile individuel. Mais ce faisant, il faut bouleverser la structure des quartiers dont certaines niches ont été préservées de la circulation routière, ouvrir certaines impasses etc., faire une saignée dans un parc dont l’intégrité est chère aux habitants du coin.
La candidate UMP a perdu son mandat à cause de ce projet. Alors je me pose la question. Etant donné que ce projet relève des compétences de la municipalité, dont le mandat dépend de tous les électeurs de l’agglomération et non pas du conseil général (départemental), étant donné que la défaite de la candidate UMP ne changera rien à la mise en œuvre du projet, comment interpréter les résultats de cette élection?
Les exégètes «démocrates» nous disent qu’il s’agit d’un vote protestataire. Soit. Mais protestataire pourquoi? Tout simplement parce qu’il est naturellement inadmissible que les gens non concernés directement par les changements aient le droit d’imposer leur décision. Pourquoi les électeurs de Tartempion-les-asperges auraient un droit d’influence sur le devenir d’un petit quartier de Strasbourg-Neudorf? La démocratie, telle que nous la connaissons pourtant, le permet. C’est que cette pseudo-démocratie a encore des aspects collectivistes qui violent le droit naturel des individus.
Alors, en réfléchissant, on peut se dire que si les électeurs allaient au bout de la logique de leurs raisons ils devraient choisir entre la démocratie collectiviste telle que nous la connaissons, telle que nous la subissons actuellement, et la privatisation des espaces publics, la propriété privée, c’est-à -dire la politique naturelle qui est implicite dans les comportements quotidiens des gens et qui transparaît dans leur attitude électorale.
Cette politique naturelle n’est rien d’autre que libertarienne: souveraineté des droits de propriété, règne du libre échange et du contrat.